Un sujet à polémique ...

6 février 2009

Aujourd'hui, j'aimerais aborder avec vous un sujet ô combien sensible ... En visionnant certains commentaires suites aux déclarations respectives du très controversé Eric Zemmour (voir sa fiche Wikipedia) concernant "la notion de distinction de notions de races entre humains".





Depuis une époque relativement récente, nous avons formellement écarté de nos pensées les notions de "races" qui sévissaient entre les hommes (Guerres, Esclavage, Idéologie Nazie et tant d'autre), en affirmant que l'homme était constitué exactement de la même façon qu'il soit africain, aborigène, européen ou asiatique. Car ce terme est assimilé à la persécution de certains individus perçus comme "différents" et perçus comme de "sous-hommes" (il n'y a qu'à regarder notre histoire pour se convaincre de ce détail)

Mais il y a quelque chose qui me gêne profondément là-dedans ... Nous avons "détruit" la notion de race humaine car elle ne représentait que des perceptions et des préjugés négatifs du à notre histoire passée et de la capacité de l'homme a rejeté ce qui lui ait inconnu. En l'occurrence, celui qui est différent. Depuis des siècles et des siècles, beaucoup de civilisations ont été persécutées sous le prétexte qu'elles étaient différentes et qu'ils étaient perçus comme des "bêtes" (Ceci était le point de vue de certains européens qui jugeaient que leur "race" était plus développée que la leur. Et qui était bien sûr réciproque envers les différents peuples qui bordent notre terre)

C'est de ceci qu'est venu le terme "raciste". Mais que veut bien dire ce terme ô combien controversé? Voudrait-il dire de quelqu'un distinguant des formes de "races" entre l'espèce humaine ou quelqu'un dénigrant des gens de peuples et de couleur bien spécifiques comme des personnes "moins intelligentes", plus "sauvages", moins éduqués, perçus comme des êtres possédant moins "d'intelligence" ou dans un cas plus extrême, comme des "sous-hommes"?

Car il faut avouer que ce n'est absolument pas la même chose ... Mais dans notre société, ce terme englobe malheureusement ces deux catégories. Et je dois vous avouer que je m'inscris dans cette première; je crois en la notion de race. Et je vais m'expliquer, et cela d'une façon très pacifique.

Pourquoi sommes-nous tant repoussés par cette idée alors que nous l'appliquons sur de nombreuses espèces animales? Je vais prendre exemple sur peut-être le meilleur exemple qui soit: le chien. Le chien est une espèce animale. Et le chien est démultiplié entre de nombreuses races. Donc, si je me fie à cette logique en fonction de notre société, nous sommes des racistes envers les chiens, car nous les distinguons à travers des "races". C'est inacceptable. Je propose de ce pas de créer un S.O.S Racisme envers les persécutions canines.

Cette métaphore était bien entendu ridicule, mais à titre de comparaison, ce n'est pas très différent de ce qui se passe actuellement dans notre monde. Un chien a plusieurs races mais toutes ces races ne diffèrent pas dans leur comportement. Un sharpeï réagira d'une façon résolument similaire à un St-Bernard. Ils peuvent se reproduire, ce qui créer des mélanges. Ce n'est juste qu'une particularité physique, rien de plus ... Juste une particularité physique ...

Et d'un certain côté, dénigrer les races humaines, c'est également dénigrer les cultures issues de ces races; qui, dans un sens, pourrait peut-être être pire ... Sauf que la société a dit:"Il ne faut pas distinguer les hommes selon leur particularité. Il n'y a pas de race. Sinon t'es raciste! Hoooouuuuu!", qui, selon moi, est une connerie d'une dimension colossale.

Définir certains humains par des races ne me paraît en aucun cas péjoratif. Ce sont juste des particularités physiques, nous sommes constitués de la même façon, mais ceci n'est pas le problème.

Le problème là-dedans, c'est que certaines personnes qui liront cet article me définiront comme un "raciste de deuxième catégorie" qui n'est absolument pas mon cas et que j'aurais du mal à accepter. J'ai de très bonnes relations avec les personnes issues de ces "autres races", car je les perçois comme des êtres humains à part entière avec une certaine particularité qui fait le charme de la diversité humaine ...

Pour conclure, je dirais que le terme "raciste" est inadapté à la situation actuelle de la société, que c'est un terme faux et qu'il faudrait le diviser en deux parties concernant les deux types de racisme que je mentionnais plus haut. Qui, selon moi, n'est pas au goût du jour, des efforts sont à faire ... Beaucoup d'efforts ...

3 commentaires:

Antoininho a dit…

Wow ! Excellent article où tu arrives parfaitement à coucher le fond de ta pensée, et je dois dire que je suis en total accord avec toi !

Outre la négation des races, nous assistons aujourd'hui à une stigmatisation du racisme. Xénophobie, nationalisme, et même patriotisme sont aujourd'hui mis dans le même sac que le racisme. Je trouve que c'est une excuse bien facile derrière laquelle se réfugier, et il très difficile d'attaquer (verbalement bien sûr :p) une personne Noire ou étrangère sans être taxée de racisme.

Il y a aujourd'hui un véritable choc des cultures en France, mais les anti-racistes compliquent autant les choses que les racistes eux-même. A la limite, je me fous de la tolérance, tout ce que je demande, c'est un peu d'ouverture d'esprit. Car il serait dommage d'être discriminatoire envers les racistes / nationalistes alors qu'on prône le contraire !

Grodard Le Juste a dit…

Pourtant, plus je relis mon article, et moins j'en suis satisfait. Même si je suis toujours en accord avec mes propos, j'aurai peut-être du attendre un peu plus et utiliser des termes plus réfléchis.

Il y a une véritable paranoïa sur ce sujet. L'exemple le plus choquant et le plus révoltant se trouve sur cet article que j'avais fait(celui-là en l'occurrence: http://reverseoclock.blogspot.com/2009/02/la-france-quel-beau-pays.html) sur le cas de Guy Lefebvre, condamné injustement, et malmené dans une affaire où il n'était que pure victime.

Malgré tout, je ne défens pas toutes les idées de Zemmour. Les idées qu'il a émise sur la "virilité décroissante" des hommes, je trouve cela relativement ridicule. Notamment le fait qu'il ne change pas les couches de ses gosses de peur de perdre cette virilité. Même si j'approuve le fait que l'homme se "féminise" de plus en plus, je ne pense pas que cela pèse quelque chose sur son statut sur le plan social.

Mais j'admire le personnage, de la façon dont il s'exprime et le fait qu'il réfute absolument toute forme de politiquement correcte. C'est pour cette raison que certains veulent l'interdire des médias. Eric Zemmour est un homme qui dit ce qu'il pense tout en prouvant ses sources, et des milliers de gens approuvent "secrètement" ce qu'il dit, de peur d'être taxé de tout ce que s'est pris Zemmour dans la gueule. Eric Zemmour est une sorte de porte-parole qui ne mâche pas ces mots ...

Antoininho a dit…

Zemmour a aussi le mérite d'aller à contre sens des idées bien pensantes diffusées à longueur de journée à la télé. A la radio, on peut encore assister à des débats d'idées intéressants, avec des personnes ayant des idées plus dérangeantes, mais à la télé cela relève de l'impossible, et pourtant Zemmour a réussi à se faire une place, et ça me réjoui.